本世纪初，美国发生的安然、世通等重大财务舞弊案，向业界彰显了内部控制失效导致信息披露失真的严重性。美国在2002年颁布了《萨班斯法案》，首次提出对“财务报告内部控制”的有效性进行审计的要求，随后陆续颁发内部控制审计准则。我国于2008年5月和2010年4月，分别发布了《企业内部控制基本规范》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》，确立了我国的内部控制审计制度，自2012年1月1日起在上海及深圳证券交易所主板上市公司施行，在此基础上，择机在中小板和创业板上市公司施行。创业板市场是与主板市场相对应的一个完全独立的证券市场，是专门为高科技领域中运作良好、发展前景广阔、成长性较强的新兴小企业提供融资的场所，但由于发展历史相对较短，创业板上市公司中民营企业、家族企业居多，其公司治理和内部控制基础相对薄弱，内部控制建设不到位的问题非常突出。因此，内部控制审计在创业板市场的尽快实施，对提升我国创业板公司的经营管理水平、完善信息沟通具有深远的意义。

　　在创业板公司推行内部控制审计的难点
　　(一)理论层面：有些冷清的理论研讨氛围
　　在创业板公司实施内部控制审计已成定局，但在真正实施之前，确实有许多相关理论需要研讨和界定。比如，对内部控制审计对象如何界定?需要将哪些环节纳入审计对象?到底是审计创业板公司所有的内部控制，还是仅对与财务报告相关的内部控制进行审计?又如，创业板公司经营特性差异明显，内部控制规范如何建设更趋于合理?主要控制环节如何确定，才能克服目前创业板公司控制环境松散、信息沟通不畅、授权分工模糊、监督运行不力等一系列问题?又如，评价时确定的内部控制缺陷如何清晰定性，以确保最终的审计意见更具有说服力?等等。

　　(二)政策层面：缺少适当的执业标准
　　目前，内部控制审计已经从财务报表审计中独立出来，成为一项单独的审计鉴证业务，并在主板市场顺利实施。对创业板公司，现在开展的是内部控制审核业务，在审计程序、对证据的数量和质量的要求、保证程度方面都不及审计业务的要求高。从风险性来讲，创业板公司比主板上市公司风险更大，对内部控制审计业务的需求迫切性更高。但是，由于创业板市场建设时间短，许多实施条件正在筹备中。其中最为主要的是，在主板上市公司施行的内部控制配套指引，主要是针对大中型企业制定的执业标准，对于创业板市场的小规模企业并不适用。而美国PCAOB 2009年1月发布的《小规模上市公司与财务报表审计整合的内部控制审计指引》，使内部控制审计工作更容易随企业的规模进行调整，适合于创业板公司等小规模企业。同时，我国创业板公司内部控制建设较为松散，小规模企业的内部控制规范也是空白。因此，这方面的建设同样需要开展。

　　(三)人员和技术层面：相对欠缺的人员素质
　　对于内部控制审计，国内外多采用高效率、低成本的整合审计方式，即注册会计师将内部控制审计业务与财务报表审计业务一起实施，由一家会计师事务所来完成。即使在主板市场，我国开展内部控制审计时日也不长，注册会计师执业水平尚有很大差距，加之创业板公司多为高科技企业，其技术特征反映在其产品开发、生产经营、投资等各项活动中，如果注册会计师对相应的科技知识及其规律不了解，势必无法准确判断问题及风险领域，也就不能及时正确地进行控制风险评价。这必然妨碍审计效率和效果。因此，有必要提高注册会计师的执业素质与能力，以适应新形势的需要。

　　(未完待续)